В давние времена, когда вопрос «а сколько ядер у вашего процессора?» мог вызвать только недоумение, а мониторы были толстыми и тяжелыми, производством x86-процессоров для ПК занималось полдюжины крупных фирм. Но конкуренция взяла свое и в новом тысячелетии на рынке полупроводников осталось всего два крупных производителя таких чипов, Intel и AMD. Где-то далеко позади находится VIA Technologies, но в потребительском сегменте ее рыночная доля стремится к околонулевому значению.

На фоне сложившегося «двоевластия» среди потребителей на регулярной основе возникают споры, что же лучше, Intel или AMD, и в чем разница между их процессорами. В таких спорах очень часто теряется нить здравой дискуссии, обсуждение перерастает в «бокс по переписке», а найти истину становится невозможно. Поэтому не будем углубляться в аргументы конкретно за или против каждой из компаний, а лишь рассмотрим ключевые отличия между процессорами "синей" и "красной" компаний, подходами к их созданию и продвижению.

Подход к разработке

Компании AMD и Intel подходят к разработке новых архитектур процессоров по-разному. AMD предпочитает периодически внедрять принципиально новые архитектурные решения с периодичностью примерно раз в 5 лет. Компания выделяет огромные ресурсы на создание новой архитектуры, которая должна существенно превзойти текущую, и ее разработка занимает не один год. Пока длятся исследования, актуальная архитектура получает только «косметические» улучшения: растет частота, уменьшается потребление энергии, снижается стоимость чипов.

Intel подходит к разработке новых процессоров иначе. Компания чередует небольшие обновления архитектуры и более масштабные. Процесс этот более плавный, чем у конкурента, резких архитектурных изменений практически нет. Последним кардинальным поворотом был переход с NetBurst на Core в 2005 году, следующим скачком (но уже меньшим) стало улучшение этой архитектуры в линейке Core i второго поколения. А таких масштабных переходов, как у AMD с Bulldozer на Ryzen, у Интел не было давно.

В силу такого различия процессоры Intel с каждым годом становятся немного лучше, но стабильно. У AMD улучшения случаются скачкообразно. Временной график прироста быстродействия Интел можно выразить линией, идущей вперед и вверх, АМД – в форме ступенек.

Переход с Excavator на Zen - та самая "ступенька", резкий прирост производительности

В силу такой особенности, процессоры AMD под конец жизненного цикла микроархитектуры (то есть, за полгода-год до выхода новой) могут существенно отставать от соперников. Но зато платформа позволяет сделать апгрейд, так как новых процессоры сохраняют совместимость со старыми платами (под ту же архитектуру), а цены новых моделей падают. Например, проапгрейдить компьютер 2012 года на сокете AM3+, установив восьмиядерный процессор серии FX, можно и сейчас. В случае с Intel так не получится: ЦП на сокете 1155 (того же года) в продаже практически нет, а если и есть – то они могут быть дороже, чем более новые.

Подход к обновлению систем

Несмотря на то, что архитектуры процессоров Intel уже давно развиваются путем постепенной эволюции, новые поколения ЦП часто оказываются несовместимы со старыми платами. За время, пока AMD поддерживала сокет AM3/AM3+, Intel сменили в массовом сегменте целых четыре разъема. Вслед за сокетом 1156 вышел 1155, затем 1150, а потом 1151. Внешне они почти неотличимы, но процессор под сокет 1151 не заработает на плате с сокетом 1150. Новое, восьмое поколение Intel Core, должно выйти с все тем же сокетом 1151, но они не будут совместимы со старыми платами.

AMD, напротив, после почти десятилетней поддержки сокетов AM3/AM3+ (c 2008 по 2017) перешла на AM4, который будет поддерживать по крайней мере до 2020 года. Это позволяет собрать сейчас компьютер на базе AMD Ryzen 5 1400, а в будущем проапгрейдить ПК, установив какой-нибудь восьмиядерник второго поколения Ryzen.

Но у такой обновляемости есть один минус: прирост производительности в топовых процессорах, в рамках одной архитектуры, у AMD традиционно невелик. То есть, если вы сразу соберете ПК на базе какого-нибудь Ryzen 7 1800X, то установка какого-нибудь Ryzen 7 2800X или 3800X через 2-3 года вряд ли даст колоссальный прирост. Всякое может быть, но сильно полагаться на это не стоит. В итоге проапгрейдить компьютер на топовом AMD будет дешевле, чем на Intel (так как для Интела придется покупать еще и новую плату), но и прирост будет меньшим.

Ценовая политика

Удерживая позиции лидера, у Intel нет никакого повода демпинговать и продавать свои процессоры по себестоимости или с минимальной наценкой. AMD, желая отобрать у конкурента кусочек рынка, нередко прибегает к таким мерам, и в итоге ее чипы продаются дешевле равносильных соперников. Тот же Ryzen 5 1500X продается на пару тысяч рублей дешевле, чем его конкурент Intel Core i5-7600.

В связи с ценовой политикой AMD, ее процессоры часто смотрятся выгоднее, но не стоит принимать за правило, что это всегда так. Бывают и исключения, цены меняются, и чтобы понять, какой процессор лучше, учитывайте данные бенчмарков и прикладных тестов на момент выбора. Исключения нередки, тот же Pentium G4600 не особо уступает Ryzen 3 1200, но при этом стоит на пару почти на треть меньше.

Производительность

Рассмотрев ключевые моменты, описывающие стратегии развития Intel и AMD в целом, в теории, пора переходить к практике. С практической точки зрения, то есть в плане производительности, процессоры AMD и Intel отличаются подходом. Интел движется скорее интенсивным путем развития, в первую очередь увеличивая удельную производительность ядер. Количеству ядер в процессоре уделяется второстепенное значение.

AMD, в силу не всегда удачных мероприятий по повышению производительности ядра, предпочитают развиваться и экстенсивно. Прирост происходит за счет наращивания числа ядер, когда не удается резко увеличить их скорость. Когда Intel предлагали 8 ядер только в серверном сегменте, и просили за них несколько тысяч долларов, AMD уже создали восьмиядерники потребительского сегмента. Однако если по общей скорости вычислений такой чип AMD был близок к равноценному Intel, то по скорости вычислений на одном ядре – уступал примерно вдвое.

Как итог, процессоры AMD хороши для задач, способных равномерно нагружать все ядра. К таковым относятся веб-серфинг, кодирование и декодирование видео, научные и инженерные расчеты, параллельное использование нескольких программ. Процессоры Intel же сильны там, где требуются мощные ядра, а это, зачастую, игры и офисный софт (но не весь: параллельно работать с десятком таблиц на AMD немного лучше). А в общем зачете «синие» практически не уступают «красным», так как мощные ядра делают их более универсальными.

Разгон

Еще одно важное отличие между Intel и AMD – подход к пользовательскому разгону. Любителям экспериментов, желающим самостоятельно ускорить процессор, Intel предлагает специальные версии чипов, с буквой К в названии (например, Core i7-7700K), а также специальные материнские платы (с чипсетами Z-серии). Стоят они дороже обычных версий.

AMD предпочитает не ограничивать энтузиастов искусственно, большинство ее процессоров поддерживают пользовательский разгон. И для него не надо покупать дорогую материнскую плату топового класса, сойдет и массовая модель, тысяч так за 6 рублей.

Графика

Компания Intel оснащает встроенным видеоядром практически все свои процессоры. Исключение составляет лишь сегмент для энтузиастов и профи: чипы на сокетах 20хх. Такой подход вызван тем, что бизнеса по производству дискретной графики у Интел нет, а у АМД - имеется. И таким образом корпорация пытается лишить соперника части заработка, снизить продажи его бюджетных видеокарт.

У AMD же позиция принципиально иная: если вы собираете игровой ПК, то встроенная графика вам наверняка не нужна, ее интеграция в кристалл лишь сделает мощный процессор еще дороже. Поэтому в ЦП серий FX и Ryzen интегрированный графический ускоритель отсутствует. В итоге пользователь не переплачивает за ненужную ему часть чипа, а заодно у него еще и появляется стимул взять игровую видеокарту AMD Radeon.

Если же вам наоборот нужен встроенный GPU, то и такие продукты у AMD имеются. Ее APU (универсальные вычислительные устройства) содержат в одном корпусе процессорные и графические ядра начального игрового уровня. Они позволяют и рабочие задачи решать, и играть, при этом стоят недорого. Intel же оснащает графикой игрового уровня Iris Pro только мобильные ЦП для недешевых ультрабуков и неттопов.

Мы регулярно публикуем статьи о новых процессорах компании Intel, которая в течение многих лет остаётся лидером на рынке серверных решений. Однако в последнее время ситуация меняется: другие игроки активно заявляют о себе. В марте этого года компания AMD выпустила процессоры серии EPYC , о которых появляются интересные и в целом положительные отзывы (например, ). Но лучше один раз увидеть и потрогать руками, чем читать сотни статей в специализированных журналах и в Интернете.

Впрочем, заслуживающих внимания статей было не так уже и много. Более того, компания AMD с самого момента появления процессоров не публиковала почти никаких технических и маркетинговых материалов: на текущий момент они исчерпываются статьей AMD EPYC SoC Sets 4 World Records on SPEC CPU Benchmarks , которая имеет скорее маркетинговый, чем технический характер.

Возможность всё попробовать самим нам представилась: недавно коллеги из компании ASUS предоставили нам для тестирования сервер на базе процессора AMD EPYC 7351 . Мы решили сравнить его с процессорами линейки Intel Skylake SP и провести тесты производительности. Результаты тестирования и их детальный анализ приводятся ниже.

Несколько замечаний о методике тестирования

При выборе методики мы руководствуемся в первую очередь принципом практической полезности . Здесь наша точка зрения совпадает с позицией авторов статьи Методика тестирования производительности компьютерных систем образца 2011 года (версия 5.0) : во время тестов должны выполняться задачи, максимально приближенные к тем, для решения которых сервер будет использоваться на практике.

Синтетические тесты сведены к необходимому минимуму: мы проводим их исключительно для того, чтобы получить общее представление о возможностях процессорах (которое в ходе дальнейших экспериментов может быть скорректировано) и сравнить наши результаты с опубликованными в специализированной прессе и Интернете. Гораздо больший интерес для нас представляют задачи, которые в повседневной практике решаем мы и наши потенциальные пользователи: например, обработка больших объёмов данных, компиляция сложного ПО, работа с СУБД под большой нагрузкой и другие.

В рамках эксперимента, о котором пойдёт речь ниже, были проведены следующие тесты:

• базовый набор синтетических тестов (мы использовали Geekbench);
• компиляция набора библиотек Boost;
• тест для оценки работы с памятью (мы использовали бенчмарк STREAM);
• бенчмарки NAMD (очень хорошо помогают оценить производительность вычислений с плавающей точкой).

Общие технические характеристики

В нашем тесте были задействованы три сервера:

• CPU AMD EPYC 7351/516 ГБ RAM/2×800ГБ SSD;
• CPU Intel Xeon Gold 6140/384 ГБ RAM/2×800ГБ SSD;
• СPU Intel Xeon Silver 4114/384 ГБ RAM/2×800 ГБ SSD.

На всех трех серверах была установлена ОС Ubuntu 16.04.

В таблице ниже представлены подробные технические характеристики всех процессоров:

Микроархитектура Zen: краткая справка

Процессоры AMD Epyc построены на базе микроархитектуры Zen, которая впервые была представлена в начале этого года (если точнее - 2 марта). Она используется не только в серверных, но и в десктопных решениях (процессоры AMD Ryzen). Как и в процессорах Ryzen, в Epyc используются восьмиядерные кристаллы, которые состоят из двух модулей CCX. CCX - это сокращение от Core Complex. Так в AMD называется модуль из четырёх процессорных ядер с общим кэшем третьего уровня.

Как видно из таблицы выше, у процессоров AMD Epyc 16 ядер. Технически это реализовано так: два восьмиядерных кристалла соединены при помощи шины Infinity Fabric . Они имеют общий контроллер памяти и общий хаб PCI Express.

Подробно описывать особенности микроархитектуры Zen мы не будем, тем более, что в Интернете уже представлено немало обстоятельных публикаций на эту тему (рекомендуем, например, статью AMD Zen Microarchitecture: Dual Schedulers, Micro-Op Cache and Memory Hierarchy Revealed). Остановимся лишь на наиболее значительных улучшениях, в числе которых стоит выделить следующие:

Слабым местом процессоров AMD в сравнении с Intel долгое время считалась энергоэффективность. При создании линейки EPYC была проделана большая работа по устранению соответствующих недостатков. Для улучшения энергоэффективности и снижения энергопотребления были в AMD EPYC используются новые технологии, в том числе динамическое изменения частоты и напряжения в зависимости от температуры и загрузки процессорных ядер.

С помощью используемых алгоритмов энергоэффективности можно распознать, чувствительна ли к задержкам текущая загрузка, и при необходимости снизить частоту ядра для оптимизации производительности на ватт потребления энергии. Также в процессорах Epyc реализована функция линейного регулирования питания отдельно по ядрам. Каждое ядро может работать с собственной частотой и напряжением, если это обусловлено загрузкой и другими факторами.

Взгляд в общих чертах: базовые синтетические тесты

Тесты Geekbench

После разбора теоретических моментов самое время приступить к тестам и анализам их результатов. Для начала мы решили посмотреть, какие результаты покажет процессор AMD EPYC 7351 при выполнении самых распространённых синтетических тестов. О нашем отношении к синтетическим тестам мы уже сказали выше: мы используем их исключительно в качестве отправной точки для размышлений и выдвижения гипотез, и не более.

Мы выбрали Geekbench - это комплект синтетических тестов, по результатам выполнения которых начисляются баллы и создаётся очень подробная и наглядная диаграмма. Собственные результаты можно загрузить на сайт и сравнить с результатами, полученными другими пользователями.

Полный перечень тестов, включенных в комплект, приводится в официальной документации . И хотя Geekbench имеет репутацию теста, предназначенного в первую очередь для десктопных компьютеров, он включает неплохой набор стандартных серверных бенчмарков.

Сначала мы запустили Geekbench на двух серверах: с AMD EPYC и c Intel Xeon Gold 6114.

Были получены следующие результаты:

Это синтетический тест, в ходе которого измеряется пропускная способность при работе с установившимися массивами данных. С более подробным описанием этого бенчмарка можно ознакомиться в статье Джона МакАлпина . Если говорить кратко, STREAM - это довольно простая программа на C , выполняющая векторную операцию вида a(i) = b(i) + q*c(i) , тип данных double (64 bit), q - константа. Используется в тестах для оценки производительности суперкомпьютеров (например, в HPC Challenge Benchmark).

В нашем случае была ещё одна сложность: конфигурации серверов были не совсем равноценными. У AMD больше каналов памяти - 8, чем у процессоров Intel (по 6 каналов у каждого).

Тем не менее, мы тест провели, и результаты получились весьма любопытные. В целом они совпадают с теми, что получили авторы процитированной выше статье на Anandtech. Хотя эксперимент мы проводили по-другому: для сборки программы из исходного кода мы пользовались стандартным компилятором gcc (и при этом не выставляли никаких дополнительных флагов), а не компилятором Intel.

По итогам результаты распределились следующим образом (ГБ/с, чем больше - тем лучше):

Как видим, процессор AMD лидирует со значительным опережением (об этом пишет и производитель в недавно опубликованных маркетинговых материалов - например, в статье AMD EPYC SoC Delivers Exceptional Results on the STREAM Benchmark on 2P Servers).

Впрочем, не будем торопиться с выводам: высокие результаты синтетических тестов свидетельствуют о реальной производительности очень косвенно. Посмотрим, как наши процессоры справляются с задачами, более или менее приближенными к реальной практике.

Сборка Boost

Для оценки производительности очень хорошо запустить на сервере сборку чего-нибудь сложного и ресурсоёмкого. Мы собираем набор библиотек C++ Boost : скачиваем архив с исходниками последней версии с официального сайта (на сегодняшний день это ), распаковываем и запускаем сборку (всё строго по инструкции, без изменения настроек и выставления дополнительных флагов компилятора).

Результаты получаются следующие:

• на сервере с Intel Xeon Gold сборка выполняется за 9 минут 12 секунд ;
• на сервере с AMD Epyc 7351 - за 10 минут 15 секунд ;
• на сервере с Intel Xeon Silver - за 12 минут .

Результат, как видим, получился вполне предсказуемый: у AMD получилось лучше, чем у Silver, но при этом хуже, чем у Gold.

Были проведены два стандартных теста: STMV и APOA1. Так как у всех задействованных в тесте процессоров разное количество ядер, мы ограничили выполнение теста 40 потоками (по потоку на ядро).

Помимо трёх упомянутых выше серверов, в этом тесте был также задействован сервер c процессором Intel Xeon E5 2630v4.

Первый тест, который мы провели, называется STMV (сокращение от Satellite Tobacco Mosaic Virus - табачный мозаичный вирус-сателлит). Расписывать подробности вычислений мы не будем (заинтересованные читатели всё найдут по ссылке выше). Отметим только, что для моделирования динамики этого самого вируса программе нужно проделать сложные расчёты на основании достаточно увесистого набора данных. Обработка больших данных - это как раз один из типичных сценариев использования современных серверных процессоров, поэтому результат бенчмарка NAMD представляет интерес.

При оценке и анализе результатов мы обратим внимания в первую очередь на время выполнения теста. Полученные результаты представлены на следующей диаграмме:

В лидеры, как и следует ожидать, вырывается Intel Xeon Gold На втором - AMD EPYC (224.000992 с). Далее идут Intel Xeon Silver (250.966705) и Intel Xeon E5 2630v4 (262.287109 c).

За ситуацией на рынке процессоров мы будем внимательно следить. Надеемся, что нам в ближайшее время удастся познакомиться и с другим процессорами AMD и провести тесты, приближенные к интересным и актуальным для нас вариантам использования. Если всё получится, мы обязательно расскажем об этом в следующих публикациях.

Выражаем благодарность компании ASUS за предоставленный

Сколько денег вы хотели бы потратить на центральный процессор? В зависимости от ценового сегмента разница в производительности может быть очень существенной. Разумеется, есть зависимость и от того, какие требования вы предъявляете к своему компьютеру. Начинается все с моделей CPU стоимостью примерно до 10 000 рублей, которые предназначаются для простых ПК с производительностью небольшой, но достаточной для офисных работ и веб-серфинга.

В категории от 15 000 рублей есть возможность получить гораздо больше мощности. Этими моделями можно оснащать уже хорошие игровые компьютеры. В данном ценовом сегменте компания AMD предлагает некоторые привлекательные модели с четырьмя ядрами, однако и Intel есть что предложить, например, процессоры Core i5 с четырьмя ядрами и высокими тактовыми частотами.

Core i7 от компании Intel и высококлассные модели AMD серии Ryzen 7, как правило, стоят от 20 000 рублей и оправдывают свое использование только в серьезных системах. Еще больше денег нужно будет потратить только тем, кто хочет добиться быстрой работы ресурсоемкого специализированного программного обеспечения, оптимизированного под многоядерные системы.

CoolerMaster V8 : кулер для CPU может быть поистине огромным.

Выбираем процессор: на что обратить внимание

Кто хочет получить за свои деньги оптимальный вариант, тот при покупке процессора в первую очередь должен обращать внимание на общую производительность модели. Впрочем, уровень энергопотребления тоже играет важную роль. При оценке конкретной модели важными являются также такие параметры, как тактовые частоты, количество ядер и наличие специальных функций.

О том, как всеобъемлюще и объективно в лаборатории CHIP проверяются процессоры, мы рассказываем в . Далее мы расскажем, на что вам следует обратить внимание при выборе конкретной модели.

1. Производительность CPU

Производительность - это самый важный параметр при оценке процессора. Кто точно знает, какие задачи будут поставлены перед компьютером, дополнительную полезную информацию может почерпнуть из соответствующих бенчмарков. Для офисных работ важной является высокая оценка в Excel-бенчмарке.

1.

Общая оценка: 100

Соотношение цена/качество: 76

2.

Общая оценка: 93.6

Соотношение цена/качество: 100

3.

Общая оценка: 86.6

Соотношение цена/качество: 73

2. Изготовитель процессора

По сути вопрос звучит так: Intel или AMD? У обоих производителей процессоров есть свои преимущества и недостатки. CPU от компании Intel в настоящее время отличаются более высокими тактовыми частотами и выполняют большое количество инструкций за один циклический такт (IPC), благодаря чему блистают в приложениях, которые требовательны к производительности «на одно ядро».

С 2017 года в гонку вооружений включилась компания AMD с новыми процессорами Ryzen. Производитель представил очень хорошие 6- и 8-ядерные CPU с поддержкой многопоточности, перебив ценовое предложение Intel, причем в каждом сегменте.

3. Уровень энергопотребления CPU

Процессоры переводят в тепло большое количество энергии. У AMD чипам нужно до 95 Вт, у Intel этот параметр достигает 140 Вт для самых быстрых моделей. В сегменте мейнстримовых CPU для настольных систем уровень энергопотребления находится на отметках 65 и 95 Вт соответственно.

Кто не собирает рабочую станцию и не планирует заниматься разгоном процессора, тот при покупке блока питания и кулера может особо не «заморачиваться». Тем не менее: прежде, чем покупать компоненты, вы должны просуммировать потребляемую мощность всех частей системы, чтобы подобрать блок питания с подходящими характеристиками.

4. Технические характеристики

Кто хочет оснастить новым процессором уже имеющийся компьютер, должен обратить внимание на то, чтобы CPU подходил к материнской плате и её сокету. Для актуальных моделей (которым не больше 2-3 лет) выбор будет достаточно простым: процессорам с архитектурой Skylake и KabyLake от компании Intel нужен сокет 1151, процессорам Ryzen от компании AMD требуется сокет AM4.

Тот факт, что CPU подходит по типу сокета, еще не дает гарантии того, что все заработает как надо. Лучше всего будет найти актуальную инструкцию по эксплуатации материнской платы на веб-сайте производителя - обычно там содержится точный перечень поддерживаемых процессоров.

Лидер рейтинга (экстремальных процессоров): Intel Core i9-7900X

Данный CPU от компании Intel со своими десятью ядрами во время тестовых испытаний задал, как говорится, жару и продемонстрировал производительность высочайшего уровня. Разумеется, огромной является и стоимость - около 73 000 рублей. Для обычных пользователей такой процессор является все-таки избыточным.

А вот те, кому это необходимо, найдут в его лице чип для высококлассной платформы сокета LGA2066 с базовой тактовой частотой 3,3 ГГц, которая при необходимости может увеличиваться до 4,5 ГГц. При этом технически, несмотря на индекс «7» в обозначении, речь идет о процессоре поколения не Kaby Lake, а Skylake в экстремальной версии.

Итоги теста

Intel Core i9-7900X - это новый процессор топового уровня от компании Intel. Во время тестовых испытаний процессор поколения Skylake X проявил себя фантастически: во многих бенчмарках он уверенно укладывает на лопатки предшественника, Intel Core i7-6950X. Во многих, но не во всех. Новая структура кэша требует свою дань. Тем не менее, процессор заслуживает бесспорной рекомендации к покупке для всех, кто хочет максимизировать вычислительную мощность своего компьютера.

Преимущества

Высочайшая производительность
Десять CPU-ядер
Очень перспективный
Хорошее соотношение цены и качества
Большой размер L2-кеш

Недостатки

Очень дорогой
Высокий уровень энергопотребления

Результаты тестирования Intel Core i9-7900X

• Соотношение цена/качество
  Хорошо
• Место в общем рейтинге
  7 из 28

• Соотношение цена/качество: 65
• Производительность CPU (100%): 84.1

В компьютерном мире вопрос, что лучше AMD или Intel является провокационным и зачастую за ним следует удаление задавшего его из дискуссии. И, тем не менее, вопрос это весьма важен, поскольку выбирая тип центрального процессора (ЦП), фактически пользователь выбирает конфигурацию будущего персонального компьютера (ПК). В 2019 году, когда в мире производителей микросхем идёт вялотекущая конкуренция, особой разницы в устройстве или производительности у этих чипов нет.

Внимание! Ещё 10-15 лет назад процессоры Intel и AMD даже к памяти обращались немного по-разному, а их производительность могла отличаться в разы. Сейчас степень их похожести увеличилась настолько, что многие подумывают о создании единого чипа, поддерживающего фирменные «фишки» продукции обеих производителей.

Да, они, бесспорно, имеют разный внешний вид и расположение выводов, у них даже разные типы сокетов – LGA и PGA, и даже немного (примерно на 5%) отличается набор инструкций. Однако, суть от этого остаётся неизменной – по сути это абсолютно одинаковые ЦП, имеющие главный признак похожести – систему команд, совместимую с х86.

Остальные нюансы являются либо техническими, либо маркетинговыми. Рассмотрим сравнение ЦП от разных производителей и укажем на ключевые различия в них.

К достоинствам Intel можно отнести:

• поддержку большинства передовых технологий и нововведений;
• программное обеспечение (ПО), максимально «заточенное» под этого производителя;
• высокую производительность при комплексном тестировании ЦП;
• ориентированность на комплексные сетевые задачи;
• относительно низкий нагрев кристалла ЦП.

Недостатки:

1. высокая цена;
2. частая смена платформы и сокетов;
3. медленное графическое ядро;
4. большое количество моделей без перспектив развития и апгрейда.

Достоинства AMD:

• меньшая цена при той же производительности;
• высокая производительность при работе с мультимедиа, 3D-графикой, играми;
• хорошая работа с «математикой»;
• хорошо реализованное графическое ядро;
• возможности апгрейда есть практически у всех систем.

Недостатки:

1. отсутствие или малое количество ПО, написанного исключительно для AMD (кроме задач мультимедиа или для игр);
2. некоторые проблемы с реализацией многоядерности (но это можно рассматривать, как следствие предыдущего пункта);
3. «топы» АМД в каждом сегменте хоть на 2-10%, но медленнее аналогичных ЦП от Интел;
4. относительно высокий нагрев.

Основные отличия процессоров

С точки зрения архитектуры, основные отличия у этих ЦП заключаются в реализации доступа к памяти и режиме многоядерности. Однако, для обычного пользователя, не особо интересующегося технической стороной вопроса главное отличие данных ЦП – их цена.

Важно! Даже с учётом меньшей производительности ЦП от АМД в сравнении с Интел (имеются в виду одинаковые категории ЦП), производительность на единицу стоимости у них выше.

Таблица характеристики процессоров Intel и AMD

Технические характеристики в рамках того или иного сегмента ЦП у этих фирм-производителей примерно одинаковы. То есть, если в среднем ценовом сегменте у Intel имеется какой-нибудь Intel Core i5-8600 с 6 ядрами и частотой в турборежиме 4.3 ГГц, то у него обязательно будет либо конкурент, либо ЦП, имеющий минимальную разницу в характеристиках, которая для пользователя будет незначительной.

Так, собственно и произошло с рассматриваемым i5. Его конкурентом стал AMD Ryzen 2600X, также имеющий 6 ядер и работающий на той же 4.3 ГГц. Точнее, его частота будет 4.25 ГГц, но и его цена также будет немного меньше (300 и 315 долларов соответственно). И так практически во всех сегментах и рыночных «нишах».

Поэтому, говорить о технических характеристиках ЦП в свете их сравнения немного некорректно, поскольку они будут практически одинаковыми. В этой ситуации на первый план выходят скорее потребительские характеристики, как, например, цена, удобство, обобщённая производительность и т.д. В целом, таблица сравнения по основным показателям ЦП выглядит примерно следующим образом:

Характеристика	Intel	Intel
Цена	Больше	Меньше, при почти том же быстродействии
Быстродействие	Выше, но не на много. В тестах часто принимается за 100% в той или иной категории	В синтетических тестах – 100-100% В реальных – 90-95%
Стоимость материнок	Высокая	Низкая или средняя
Интегрированное видеоядро	Низкая производительность; уровень мобильных решений	Средняя и высокая; уровень средних и дешевых дискретных видеокарт
Температура	Приемлемая (70-85°С)	Высокая (выше 85°С) Начиная с AMD Ryzen – аналогично Intel
Потребляемая мощность (TDP)	Мейнстрим – 65 Вт ЦП для энтузиастов – 100 Вт и выше.	От 80 Вт и выше

Выбор процессора для игр Intel и AMD

Если же подходить с точки зрения, какой процессор лучше для игр, то тут ответ, можно сказать, однозначен. Процессоры АМД показываю в играх производительность, достаточную для комфортного процесса гейминга, при том, что их цена существенно ниже.

Архитектура АМД (особенно 64-х битная) изначально создавалась для поддержки игр и сложных расчётов 3D-графики. Сравнение процессоров Intel и AMD показывает, что практически во всех сегментах равные по стоимости модели AMD будут на 10-30% работать быстрее, чем продукция Intel.

Если же подойти к вопросу сборки игрового ПК по принципу «не глядя на ценники», то вопрос выбора ЦП отступает на второй план, поскольку быстродействие будет определять вовсе не процессор. Так в максимально производительной игровой конфигурации ПК на сегодняшний день (допустим, что это однопроцессорная машина, но её стоимость ничем не ограничивается) при использовании 3-Way SLI с видеокартами Titan RTX выбор даже топовых ЦП Intel или AMD никак не отразится на производительности системы.

Выбор процессора для ноутбука Intel и AMD

В сегменте мобильных решений, к которым относятся ноутбуки, выбор процессора в зависимости от производителя оказывает никакого влияния на производительность системы в целом. То есть, вопрос, что лучше AMD или Intel для ноутбука практически теряет смысл.

Если для стационарных ПК, для каких-то задач хороши АМД (например, для игр нужна многопоточная производительность и работа с большими объёмами памяти), а для каких-то, допустим, работы с базами данных, лучше использовать Интел, то для ноутбука всё совсем по-другому. С учётом принудительного понижения производительности в угоду охлаждению и времени работы, программно-аппаратная «специализация» тех или иных ЦП исчезает.

Грубо говоря, производительность ноутов такова, что нивелирует любую разницу между техническими особенностями реализации тех или иных «изюминок» в каждом ЦП. Практически все ЦП для ноутов, в не зависимости от фирмы-производителя, обладают примерно одинаковым функционалом, а в рамках одного класса – почти одинаковым быстродействием.

Но и это ещё не всё. В силу особенностей рынка ноутов подобная ситуация происходит также и с ценой ЦП. То есть, в рамках одних и тех же моделей ноутбуков (например, у которых вся «начинка» одинаковая, а отличается лишь ЦП – в одном стоит АМД, в другом Интел) разница в цене составляет менее 2-3%, а то и вообще отсутствует.

Можно, конечно сравнивать производительность для подобных ноутбуков, однако, результаты, которые система покажет при этом, будут практически одинаковые.

Привет всем! Сегодня вас ждёт очень интересная статья. Любой человек хотя бы раз в жизни покупал компьютер и неважно какой: игровой или офисный, первый вопрос, который ему задавали продавцы в магазине, это: «На базе какого процессора хотите приобрести ПК - AMD или Intel ?», видя вашу неосведомлённость в данном вопросе вам объясняли, что лучше приобрести системный блок с процессором AMD, так как выйдет он намного дешевле чем с Intel, а по производительности лишь немного уступит последнему. Так вот друзья, в 2017 году вышло несколько новых моделей процессоров обоих конкурирующих фирм и всё изменилось кардинально, так что если вы хотите знать, почему перестали быть популярными процессоры от AMD: A4-4000, Sempron 2650, FX 4300, а всеми любимый Intel i3 6100 ушёл на второй план. Так ли силён новый проц Ryzen 7 1700 и какой всё-таки процессор самый лучший в 2017 году , читайте нашу статью!

Что лучше AMD или Intel летом 2017 года

Разъяренные споры между фанатами Intel и AMD не утихают ни на секунду, и те и другие утверждают, что выбранный ими производитель процессоров вне конкуренции и является ведущим в своей сфере. Сегодня мне хотелось бы высказать свое мнение по этому поводу и помочь вам разобраться, на ком из двух производителей всё-таки стоит остановиться. Данной статьей я никоим образом не хочу стать причиной новой развязанной баталией в бесконечной войне AMD и Intel, а лишь хочу помочь обычным, не относящимся ни к одной из сторон пользователям с выбором.

Для начала небольшое вступление. На сегодняшний день на рынке компьютерных процессоров по факту царит дуополия. И в лице двух конкурирующих между собой лидеров выступают две всем известные компании – AMD и Intel. Выпускают они процессоры для любой категории компьютеров, всего условно можно выделить пять категорий. Офисные, домашние, игровые, продвинутые игровые и профессиональные. Разберем каждую из них.

Офисные – как понятно из названия предназначены для работы с простыми офисными программами и документами, подходят для просмотра видео, не более. Домашние - в отличие от первых, обладают большей функциональностью, имеют среднее железо, позволяют использовать графические программы и играть в слабенькие игры. Игровые – (опять говорящее название) имеют сильное, современное железо и позволяют играть в требовательные к системным ресурсам игры. Продвинутые игровые – тоже самое, что и предыдущие, только имеют самое мощное железо. Профессиональные – используются для очень узкого спектра задач (монтаж видео, графические работы и т.д.), имеют, как правило, многопоточные процессоры и огромный объем оперативной памяти (их мы с вами, к сожалению сегодня, рассматривать не будем по причине малой востребованности и малого количества информации и тестов, из которых можно было бы сделать хоть какие-то выводы). Как я уже написал выше, у обеих компаний есть куча процессоров в любой категории, но мы с вами рассмотрим лучших представителей, так сказать флагманов в своем ценовом сегменте.

Кстати о цене. Я думаю, для большинства пользователей цена, наряду с производительностью, является основополагающим фактором при выборе процессора, но не стоит так же забывать и о других, например: доступность в магазинах, нежелание заказывать за рубежом, скидки или другие выгодные предложения, горький опыт владения тем или иным брендом и многое, многое другое. Быть может у вас уже есть материнская плата с определенным сокетом и именно поэтому вы выбираете, скажем, AMD, а не Intel или же Intel, а не AMD. Что я этим самым хочу сказать. А то, что конечное решение при выборе зависит от огромного числа факторов и обстоятельств, и в конкретной вашей ситуации оно может отличаться от моего. Соглашаться со мной, в конечном счете, или нет – решать только вам.

Итак, приступим. Основываться на цены я буду с помощью известного интернет магазина Регард. https://www.regard.ru

Первой категорией на очереди идут офисные компьютеры. При выборе процессора покупателю, прежде всего, важна цена и надежность. Если посмотреть все процессоры в данной ценовой категории, то мы увидим, что подавляющее большинство это процессоры от компании AMD.

И если вы хоть как-то интересуетесь дешевыми камнями, то для вас здесь не будет ничего удивительного. AMD уже очень давно лидирует в бюджетном сегменте. Однако это с какой стороны посмотреть. Первым, самым дешевым процессором на сцене со стороны Intel появляется знаменитый Celeron G3900 (2160руб.) который в отличие от самых ярких представителей "красной” армии: AMD A4-4000 (2080руб.) и AMD Sempron 2650 (1710руб.) имеет одно очень большое преимущество – это поддержку воспроизведения 4K видео. И именно на его основе я рекомендую собирать машину, если самое главное для вас это просмотр фильмов (собрать игровую тачку на основе любого из этих камней у вас все равно не получится). К тому же процессор имеет современный сокет – 1151. А это значит большой выбор системных плат и возможность апгрейда ПК без замены материнки.

К примеру, вот вам весь выбор плат на FM2 и AM1 сокетах в регарде.

Вы скажете, что, к примеру, процессор с сокетом FM2 совместим с материнской платой имеющей FM2+ сокет. Да, это так, но выбор все равно не велик относительно интеловского 1151. А вот вам количество результатов по запросу на 1151 сокет.

Я не думаю, что ситуация с наличием товара в других магазинах кардинально отличается.

Хотя в данной категории производительность имеет не такое уж большое значение, так как проц в основном выступает в роли затычки, чтобы документы открывать и видео смотреть, но всё равно вот вам сравнение производительности процессоров A4-4000 и Celeron G3900 с помощью двух специальных сервисов, первый http://www.cpubenchmark.net (как пользоваться этим сервисом показано в)

В итоге решать вам, но лично для меня на данном этапе счет 0-1 не в пользу AMD . Конечно, если вам необходимо будет только открывать и закрывать Microsoft Word, то берите AMD, так как цена у самой дешевой модели со встроенным видео ядром (A4-6300) ниже на 620 рублей относительно самой дешевой модели от Intel Celeron G3900. Остальные целероны я не рассматриваю по причине плохого, по моему мнению, соотношения цена/производительность. Да и большинство из них на сокете 1150, который является морально устаревшим.

Идем дальше и на очереди у нас процессоры для домашних компьютеров с расширенными возможностями мультимедиа и легкого гейминга. Здесь у компании AMD долгое время был вне конкуренции тяжелый флагман в лице FX 4300 . Но все изменилось, когда относительно недавно Intel представили тяжелую артиллерию в лице Pentium G4560 . После такого поворота ситуация на рынке кардинально изменилась и прямо сейчас, пока вы это читаете в магазинах сметаются все полки с новым "пеньком” подчистую, оставляя бывалого старичка от AMD в сторонке (и не только его). А всё потому, что компания Intel в данный момент ведет активную политику, нацеленную на то, чтобы подвинуть компанию AMD в бюджетном секторе. Новый "пень” является представителем последнего поколения процессоров Kaby Lake и имеет 2 ядра и 4 потока благодаря всем известной технологии Hyper-threading. Разница в цене между флагманами на данный момент составляет всего лишь 350 рублей в пользу AMD,

но производительность на стороне Intel .

http://www.cpubenchmark.net

Сравнение производительности на сайте http://cpu.userbenchmark.com

Я думаю, здесь результат на лицо, FX проигрывает в производительности, да, его можно немного разогнать, но "пень” все равно будет впереди. Плюс не стоит забывать, что G4560 имеет более распространенный сокет 1151 в отличие от fx 4300 с AM3+ сокетом. Хочу напомнить, что я не рассматриваю другие модели процессоров, так как считаю их нецелесообразными к покупке с точки зрения цена/производительность, все рассмотренные процессоры являются лучшими в своей категории. У многих сейчас наверняка возник вопрос: а куда делся всеми любимый Intel i3 6100 ? Ответ очень прост, его затмил собой новый "пенек”, так же как и затмил FX. При цене практически в 2 раза дешевле (3770руб. против 6680руб.) они имеют практически одинаковую производительность.

Если так, то зачем платить больше, верно? Конечно, второй можно неплохо разогнать, но это уже совсем другая песня, к тому же, как показывает практика, разгоном железа занимается от силы 10% пользователей. Да и под разгон нужна специальная мать на 170 чипсете, которая стоит ощутимо дороже и более навороченный кулер, что тоже встает в копеечку.

Итак, подводя итоги главы, получаем, что корпорация AMD с крахом проигрывает текущую битву, и в данной категории я бы тоже выбрал Intel. Я уже вижу, как в меня летят тухлые помидоры, но давайте не будем торопиться с окончательными выводами. К тому же вначале я упомянул, что статья носит чисто субъективный характер и пока мы не перешли к следующей категории я бы хотел отдельно остановиться на камушке от AMD FX 8300 за 6280 рублей. За относительно небольшую стоимость получаем проц с 4.2Ггц и 8 ядрами. К тому же он неплохо гонится.

Данный процессор является легендой и отлично подойдет монтажерам видео или для других многопоточных задач или игр. Я даже близко не вижу хорошего процессора-конкурента от компании Intel, который так же хорошо справлялся бы с многопоточными задачами. Если у вас примерно такой бюджет, вы занимаетесь видеомонтажом и хотите поиграть в средние с точки зрения нагрузки на систему игры, которым необходимо много потоков, то смело берем! AMD здесь вне конкуренции. И да, я не включил данный проц ни в одну из групп, потому что, по моему мнению, он находится где то в середине между домашними и игровыми. Кстати такие процессоры как FX 8320, FX 8320e, FX 8350, FX 8370, FX 8370e по сути являются вариациями одного и того же процессора и переплачивать за них я не советую потому, что гонятся они все примерно одинаково, а выгода за переплату минимальна.

Следующий тип компьютеров – игровые. Топовой моделью от Intel является i5 6400 за 10600 рублей, так как имеет неоспоримое преимущество перед своими аналогами в виде шикарного разгона по шине. После разгона () он превращается в i5 7600K, который стоит в 1.5 раза дороже. Остальные собратья этого процессора типа i5 6500, i5 6600, i5 7500 стоят ощутимо дороже, а толку от этого мало. В общем, не стоят своих денег. Именно поэтому i5 6400 лучший представитель интеловской армии в этом сегменте.

Ближайший конкурент от "красных” это недавно выкаченная на палубe пушка, которую все так долго ждали AMD Ryzen 5 1400 за 10610 рублей. Солидный четырехядерник с 8 потоками и с турбо частотой в 3.4Ггц.

Но вопрос в том, выстрелила ли эта пушка? Ближайший конкурент для i5 6400 до выхода Ryzen был FX-9590, который честно говоря, и рядом с ним не стоял. Конечно, если вы прожжённый монтажер и кроме как сутками монтировать и рендерить видео ничего больше не делаете на компьютере, то возможно FX для вас и имел какое- то значение, в остальных случаях – нет. 59% суммарного разгона у i5 6400 говорили сами за себя, об этом я уже писал, не буду повторяться.

Многие утверждают, что с выходом Ryzen ситуация в корне изменилась. Так ли это? Давайте разберемся. Как мы видим, цена у процессоров практически идентична. Что же с производительностью? Один сайт показывает превосходство AMD Ryzen 5 1400.

Другой сайт не столь категоричен и производительность плюс, минус одинаковая (учтите, что в тестах Intel i5 6400 не разогнан),

Ryzen выигрывает лишь в многопоточности, как впрочем, и многие другие процессоры от AMD. Напомню, что I5 6400 имеет смысл покупать только под разгон, потому что именно с помощью оверклокинга он становится флагманом. Ryzen 5 1400 тоже способен разгоняться, но суммарный прирост значительно хуже. Этот камень с трудом берет отметку в 3.8Ггц, в то время, i5 при должном умении может взять отметку в 4.5Ггц! Не верьте многочисленным видео, где Ryzen спокойной берет отметку в 4.1Ггц, такие видео вышли относительно недавно, и в них компания AMD сама предоставляла процессоры на обзор и уж явно, что они не давали процессоры из плохой партии и с плохими характеристиками. Если ваш процессор возьмет желаемую частоту – хорошо, но будьте готовы к тому, что этого может и не быть. Многие сейчас скажут, что многопоток главный атрибут в современном мире и все игры под него "затачиваются”. Данное утверждение верно только отчасти. Хочу напомнить, что первый i7 с 8 потоками вышел в далеком 2008 году, но только сейчас происходит глобальная оптимизация игр под многопоточность и неизвестно, сколько это займет времени. Так же далеко не все игры дружат с большим количеством потоков (к примеру, всеми любимые танки используют вообще 1 ядро и 1 поток). Исходя из всего, выше написанного могу сделать вывод, что если процессор вам нужен для работы с графикой и видео, либо для стриминга или других сложных вычислений, то берите однозначно Ryzen. В этом плане AMD преуспели и довольно давно. Но если ПК вам нужен только под игры, то i5 6400 будет намного лучше. Старшего брата нового поколения i5 7400 я брать не советую вообще, переплюнуть младшего в плане разгона у него не получится. Самые внимательные могут сказать, что под i5 6400 в разгоне требуется и материнка специальная и кулер прокаченный, а это уже другой уровень бюджета. Да, я согласен, но и под Ryzen материнские платы не дешевые. Не верите? Давайте посмотрим.

Как мы видим, цены практически одинаковые. Ну, а кулер и в ту, и в другую систему для взятия высоких частот понадобится башенный. Так, что по деньгам разницы никакой.

Что же касается более продвинутых версий игровых компьютеров здесь ситуация аналогичная, как и в прошлой категории. За внимание покупателей бьются i7 6700 (с разгоном по шине) и AMD Ryzen 7 1700 . Со стороны Intel так же могут выступать i7 6700K и i7 7700, все они примерно одинаковые и очень хороши.

К сожалению, для полноценного оверклокинга и стабильной работы новым процессорам Ryzen необходима оперативная память с частотой выше 3000Мгц, которую найти довольно проблематично на данный момент, да и в конечном счете это тоже встает в копеечку, плюс не стоит забывать, что на новых матерях под Ryzen память далеко не всегда ведет себя корректно. AMD пытаются исправить эту нелепость, но пока ситуация именно такая.

На рынке Ryzen появился относительно недавно и для многопоточных задач стал лучшим выбором, за что отдельное спасибо AMD. Для игровых станций лучше же выбрать i7 6700 с разгоном, так как производительность у Intel, как правило, выше при осуществлении вычислительных операций в рамках нагрузки на одно ядро. Вообще, я сам хотел переходить на Ryzen, но, на мой взгляд, продукт хоть и очень удачный, но еще сырой. Сейчас полным ходом идет оптимизация новых процессоров, поэтому я бы вам советовал подождать, потому что, как мне кажется, в конечном итоге AMD переплюнет Intel, эра четырех ядерников пройдет (так же как и было с 2 ядерными процами) и наступит время всеми любимого многопотока, но как говорится, поживем – увидим. Что же касается других моделей, неудачные i7-4770K и Xeon E3-1276V3 - не стоят вашего внимания. Ryzen 7 1700X стоит почти на пять тысяч дороже, но вложений так же не стоит. Повышение множителя в версии без Х даст ту же самую производительность.

Итак, после такого подробного разбора полетов, я думаю, можно плавно завершать статью. Напоследок хочу сказать, что любая компания не может быть лучше своего прямого конкурента во всем. У всех бывают удачные и неудачные модели, свои плюсы и минусы. А так же есть огромное количество факторов, которые влияют на выпускаемую продукцию, о которых мы с вами, обычные пользователи, не знаем. Выбирайте себе процессор под конкретно ваши поставленные задачи и нужды, независимо от бренда и уважительно относитесь к мнению других. Так же хочу отметить, что цены и ситуация на рынке в современном компьютерном мире меняется каждый день, сегодня выгоднее одно, а завтра другое. Данная статья может быть не актуальна на момент вашего прочтения. Надеюсь, я хоть как-то помог вам разобраться с нынешним положением дел. Всем спасибо за внимание, до скорых встреч в новых статьях!

Статьи в тему: